. Обоснование стандарта I-B
Настоящий стандарт посвящен
целостности инвестиционного процесса и пересматривает опасности, присущие конфликту интересов. В инвестиционной отрасли портфельные менеджеры и аналитики подвергаются искушению в виде льгот и привилегий, таких как щедрые подарки, дополнительная компенсация и бонусы, билеты на спортивные мероприятия или аншлаговые шоу, роскошные отели и курортные помещения и т. Д. на. Эти льготы предоставляются как quid pro quo (явные или неявные), с помощью которых аналитик или менеджер подвергается давлению на покупку определенной ценной бумаги или изменение рекомендации поставщику денег или подарков. Эти механизмы (те, которые были раскрыты) дали профессии управления денежными средствами сомнительную репутацию, и целью Института CFA является продвижение более высоких этических стандартов.
Давление других департаментов
Другая распространенная практика, нарушающая этот стандарт, но которая кажется несколько менее вопиющей на поверхности (поскольку она явно не связана с деньгами), является давлением, оказываемым на специалистов в области исследований и инвестиций источниками из другие отделы в пределах одной компании. Например, крупное подразделение финансовых услуг, вероятно, будет иметь инвестиционное исследовательское крыло, а также крыло для корпоративных финансов, которое в первую очередь заинтересовано в содействии отношениям с компаниями для андеррайтинга новых выпусков долговых обязательств или собственного капитала (в качестве примера). Когда исследовательский отдел проводит рекомендацию по продаже (или даже удержание или что-то меньшее, чем сильная покупка) в этой компании, отдел андеррайтинга хочет знать, почему его «братья и сестры в оружии» не делают больше, чтобы «помочь компании причина». Такая ситуация может быть напряженной и неудобной, поскольку каждый чувствует чувство долга перед работодателем.
Конфликты между стандартами I-B и IV
Весь раздел (все идеалы Стандарта IV) Стандартов профессионального поведения посвящены обязанностям, которые мы обязаны нашему работодателю. Тем не менее, стандарт I-B подчеркивает ответственность за разработку инвестиционных рекомендаций и поддержание инвестиционных процессов, которые не подвержены никаким таким внешним воздействиям. Поскольку эти два идеала находятся в конфликте друг с другом, члены КФА и Кандидаты руководствуются в своем поведении рекомендуемым курсом действий, который наносит соответствующий баланс.
Обсуждение в рамках стандарта IV-B «Дополнительные меры компенсации» обсуждает присущий конфликт интересов в получении подарков и развлечений из внешних источников.В то же время полный и полный запрет на принятие чего-либо от кого-либо кажется чрезмерно осторожным. В Руководстве говорится, что члены могут принимать скромные подарки, которые он конкретно определяет как нечто, стоимость которого составляет менее 100 долларов США, если они не влияют на объективность.
Подробнее о подарках и перках
Еще одно важное замечание о подарках и льготах - это то, что они смотрятся по-разному в зависимости от источника. В частности, подарки и льготы от компаний или других организаций, которые могут пытаться повлиять на действия члена CFA, рассматриваются как прямой вызов независимому и объективному поведению, и поэтому они обычно рассматриваются как потенциально более серьезные нарушения. Напротив, подарки от клиента рассматриваются как менее вероятные, чтобы повлиять на независимость и объективность. Безусловно, даже эти подарки достаточно опасны для того, чтобы потребовать создания стандарта III-D, требующего полного раскрытия информации по этим вопросам (если подарок превышает 100 долларов США в стоимостном выражении). В любом случае член или кандидат CFA должен спросить, не приведет ли получение подарка способность оставаться объективным и сделать независимые суждения.
Применение стандарта I-B
Соответствие стандартам независимости и объективности кажется простым и понятным в теории, но на практике существует много сценариев, которые могут потенциально противоречить своей объективности - или создать видимость этого. Во многих случаях нелегко определить правильный ход действий. Вот некоторые из ситуаций, которые чаще появятся на экзамене:
Компания спонсирует конференцию аналитиков и берет на себя все расходы.- Рассмотрите ситуацию, когда фирма приглашает всех аналитиков Уолл-стрит, которые активно освещают ее компанию, чтобы отправиться в оплачиваемую все расходы поездку в туристические объекты, поиграть в гольф, остаться в шикарном курорте и т. Д., Все в надежде продвигать себя и получать более благоприятный охват. Для аналитиков, связанных Кодексом и Стандартами, будет ли такой выход нарушать их объективность? Ответ в том, что это просто возможно. Настоящий стандарт требует, чтобы члены КФА оценивали, возможно ли такое выступление, сохраняя при этом объективность - смогут ли они писать неблагоприятное мнение, если этого требует независимый анализ? Многие фирмы создали политику, требующую участия в таких делах, которые должны быть оплачены фирмой, и требуют, чтобы маршрут был в основном связан с бизнесом как условие присутствия. В настоящий Стандарт нет конкретного контрольного списка правильного и неправильного, но простое появление конфликта является реальной проблемой в сегодняшней среде, и нужно быть чувствительным к восприятию. Финансовая фирма обещает предоставить исследовательский охват акций компании в обмен на потенциальные деловые отношения.
- Это соглашение приемлемо, если абсолютно не требуется, чтобы рекомендация была благоприятной. Этот стандарт требует, чтобы любые выводы делались независимым и объективным образом. В предыдущем примере менеджер отношений запрашивает выгодную рекомендацию для нового корпоративного клиента.
- Этот случай будет нарушать стандарт I-B. Если менеджер отношений обеспокоен тем, что неблагоприятное мнение исследователей негативно повлияет на совершенствование этих отношений, исследовательский отдел должен будет ограничить компанию аналитическим покрытием и предоставлять только фактическую информацию без какой-либо конкретной рекомендации. Ни при каких обстоятельствах корпоративный клиент не может рассматриваться как «покупка» благоприятного мнения аналитиков. Исследовательский аналитик, назначенный на новый сектор, сказал директор исследования не менять мнение об инвестициях в определенной компании.
- Этот тип надзора будет нарушать требование аналитика достичь независимого заключения. Если аналитик является членом CFA или кандидатом, он должен продолжить, сообщая надзорному лицу, что он или она связаны кодексом и стандартами, и что такое ограничение не допускается Стандартом независимости и объективности. Другой подход состоял бы в том, чтобы изучить компанию, прийти к независимому заключению и поделиться этим мнением с директором по исследованиям, но оставить его руководителю, чтобы решить соответствующий курс действий. Портфельный менеджер получает дорогостоящий пакет отпуска от брокерской компании в знак признательности за весь бизнес
- . Принятие такого перка является нарушением, поскольку оно ставит под угрозу объективность менеджера в отношении выбора брокеров, отвечающих наилучшим интересам клиентов и фирмы (например, брокер, предлагающий лучшее исполнение). Этот менеджер будет соответствовать Стандартам, если он или она раскрыл perk в письменной форме своему непосредственному руководителю. Если фирма потребовала от этого менеджера отказаться от пакета отпуска, он или она должны были бы соблюдать решение фирмы. Портфельный менеджер отправляет два дополнительных билета в местную бейсбольную игру (номинальная стоимость 30 долларов США каждая), дополняя одну и ту же брокерскую.
- Учитывая эмпирическое правило, что подарки ниже 100 долларов США считаются достаточно скромными и, таким образом, приемлемы как для клиентов, так и для деловых партнеров, менеджер портфеля не будет нарушать Стандарт I-B, даже если перк не будет представлен. В то же время разумной практикой является раскрытие таких даров такого рода - Стандарты профессионального поведения описывают минимальные стандарты, но всегда должно быть предпочтительным курсом действий. Член CFA, который также является членом местного общества финансовых аналитиков, запрашивает корпоративную финансовую поддержку конференции инвесторов и публикует исследовательские отчеты по некоторым из тех же фирм.
- Исследовательские мнения должны быть объективными. Однако, когда аналитик принимает внешнюю роль, как эти вторичные действия влияют на исследование? Если фирма пообещает щедрую поддержку этому аналитику, будут ли дальнейшие аналитические отчеты аналитика стать более благоприятными? Если другая фирма откажется от поддержки, будет ли отчет об этой компании менее благоприятным?Лучшим направлением действий было бы торговать охватом этих фирм с коллегой или просить освобождаться от поиска спонсоров.
Справочник по стандартам практики содержит ряд оперативных предложений, которые следует рекомендовать для принятия отделом соответствия.
Выделите целостность исследования
- - Установите, что исследовательские мнения отражают объективные мнения и включают эту формулировку во все письменные отчеты. Зарплата и бонусы должны быть независимыми от любых факторов, которые могут поставить под угрозу степень независимости - i. е. не привязывайте ежеквартальный бонус к сборам, взимаемым с корпоративных отношений (на которые может повлиять рекомендация по акциям).
- Раскрывать конфликты интересов
- - Например, руководство в публичной компании должно быть признано работодателем, поскольку этот факт может повлиять на исследовательские мнения этой компании и конкурентов. В исследовательских отчетах следует раскрывать, владеет ли аналитик акциями в компании и является ли фирма аналитика рынком в этой безопасности или обеспечила безопасность. Ограничение прямых инвестиций в долевые или связанные с долевыми рисками IPO
- - Инвестиционные фирмы должны устанавливать официальную политику по сравнению с покупкой работником акций и связанными с долевыми рисками IPO и требуют предварительного одобрения. Отчетные холдинги
- - Отчеты по всем личным учетным записям, сведения о вашей ближайшей семье и те, над которыми аналитик имеет официальное усмотрение (например, доверительные отношения). Установить ограниченный список
- - Это ограничить исследования тех фирм, которые имеют деловые отношения с этой компанией. Если неблагоприятное мнение повредит этим деловым отношениям, акции компании должны быть ограничены из исследовательской вселенной, и должна распространяться только фактическая информация о компании. Процедуры возмещения затрат
- - Определите, что приемлемо и что является неприемлемой практикой, чтобы избежать возникновения конфликта. Хотя в Стандартах нет конкретного контрольного перечня, общее правило заключается в том, что воздушный транспорт, наземный транспорт и проживание в гостинице должны нести ответственность отдельного лица и его или ее компании и не должны покрываться (например) эмитентом безопасности, которую аналитик начал покрывать. Причина, по которой контрольный список не был разработан, заключается в том, что всегда есть исключения - например, если эмитент предпочтительной безопасности - это энергетическая компания со штаб-квартирой в малонаселенной области (вблизи угольных шахт) и коммерческий транспорт недоступен, и единственный практический способ организовать личную встречу - использовать корпоративный самолет, тогда аналитик может принять такое соглашение, не нарушая этот Стандарт. Лимитные подарки
- - Подарки должны быть ограничены максимальным значением 100 долларов США. Периодические рекомендации по обзору
- - Это должно усилить дос и донтов для всех сотрудников и определить, являются ли дополнительные рекомендации разумными. Сотрудник по соблюдению
- - Фирмы должны назначить сотрудника по вопросам соблюдения на высоком уровне, который обеспечивает соблюдение кодекса этики и всех правил.